desde mi otero

Lunes, 10 de octubre de 2005

alma intelectiva

No sé si la siguiente propuesta es mera elucubración filosófica o no. El caso es que los filósofos clásicos se lo cuestionaron y buscaron una respuesta lógica ¿ El entendimiento es tan sólo uno para todos los seres humanos ?

La respuesta dada por el Maestro a la cuestión planteada está enfrentada a la de los otros grandes Filósofos de la Grecia clásica. Es del todo imposible.
Esta imposibilidad resulta evidente si, siguiendo a Platón, el hombre se identifica con su mismo entendimiento. Pues esto nos llevaría a concluir que, si la inteligencia de Sócrates y de Platón, por ejemplo, es una sola para las dos personas, estos dos grandes filósofos serían un solo hombre, no distinguiéndose entre sí más que por elementos ajenos a sus respectivas esencias. La diferencia entre Sócrates y Platón, suponiendo el argumento anterior, no sería mayor que la existente en un hombre por llevar una túnica o una capa. ¿No es esta conclusión totalmente absurda?
Igualmente resulta imposible aceptar racionalmente dicha consecuencia si, siguiendo a Aristóteles en su argumentación, afirmamos que el entendimiento es parte o facultad del alma, la cual es la forma del hombre. Nos parece tan imposible que muchas cosas numéricamente distintas tengan la misma forma, como inadmisible es que tengan el mismo ser, puesto que la forma es principio de ser.
Por lo mismo nos parece imposible, se explique como se explique, la unión de la inteligencia con este o aquel ser humano, por ser evidente que, cuando el agente principal es uno sólo y los instrumentales dos, puede decirse que hay, en el fondo, un solo agente y varias acciones. Pues, en el caso de que una persona tocase objetos distintos con las dos manos, lo que toca es uno, pero los contactos son dos. Por el contrario, si hay un solo instrumento y varios agentes principales, se dice que hay muchos agentes, pero que la acción es sólo una. Así, por ejemplo, si entre muchos marineros arrastran una embarcación tirando de la misma amarra, cierto, muchos son los que tiran, pero la acción una sola. En el caso de que no hubiera más que un solo agente principal y un solo instrumento, se diría que hay un solo agente y una sola acción; verbigracia, un carpintero golpea con un solo martillo, por tanto hay un solo percusor y una sola percusión.

Es evidente a todas luces que, cualquiera que sea el modo como el entendimiento se une o se funde a este o con aquella persona, entre todas las cosas propias del hombre, la inteligencia es, sin duda alguna, la principal, puesto que las fuerzas sensitivas sólo obedecen y están sometidas al entendimiento. Por lo tanto, si, por ejemplo, suponemos que dos personas tienen distinta inteligencia y un mismo sentido, verbigracia, un solo ojo para ambas, quienes verían serían dos, pero la visión sólo sería una.
En cambio, si tienen un mismo entendimiento, cualquiera que sea la diversidad de cosas que la inteligencia utilice como instrumentos, tanto Sócrates como Platón, por seguir el ejemplo, no serían más que un solo sujeto inteligente.
Si a todo esto añadimos que el entender, como acción propia de la inteligencia, no se lleva a cabo mediante ningún otro órgano, sino sólo por el mismo entendimiento, nos encontramos que uno solo es el agente y una sola la acción. Esto es, todos los seres humanos son un solo sujeto inteligente y todos tienen la misma acción de entender. Con respecto a esto último se habla de un mismo sujeto inteligible.
Por otra parte, mi acción intelectual, por ejemplo, podría distinguirse de la tuya por la diversidad de imágenes sensibles, es decir, porque la imagen de la piedra que hay en mí es distinta de la que hay en ti, si dicha imagen, en cuanto que es algo en mí y algo distinto en ti, fuera la forma del entendimiento posible. Porque un mismo agente, obrando diversamente, produce acciones diversas, al igual que en virtud de las diversas formas de los objetos, son, por ejemplo, distintas las visiones de la vista. Pero la imagen sensible no es la forma del entendimiento posible, sino la especie inteligible abstraída de dichas imágenes.
Y en una misma inteligencia no se abstrae de las distintas imágenes sensibles del mismo orden más que una sola especie inteligible. Esto resulta evidente cuando comprobamos que en una misma persona puede haber, verbigracia, distintas imágenes de piedras, y, sin embargo, de todas ellas no es abstraída más que una sola especie inteligible de piedra por la cual la inteligencia de cada hombre entiende con una sola operación la naturaleza de la piedra a pesar de la diversidad de imágenes.
Por lo tanto, si todos los hombres tuvieran el mismo entendimiento, la diversidad de imágenes en ellos no podría fundamentar la distinción entre la operación intelectual de un ser humano y la operación intelectual de otro, como se imaginaba el Comentarista Aristóteles en el libro III De Anima.

Hay que concluir, por tanto, que es completamente imposible e incongruente decir que hay una misma inteligencia para todos los seres humanos.

Por: BVDelgado | Psicología | Comentarios (0) | Referencias (0)